A földhasználat-változás hatásai az ízeltlábú együttesekre Egyek-Pusztakócson

Eszter Déri; Roland Horváth; Tibor Magura; Viktor Ködöböcz; Máté Kisfali; Gábor Ruff; Szabolcs Lengyel; Béla Tóthmérész

Déri Eszter Debreceni Egyetem, Evolúciós Állattani és Humánbiológiai Tanszék
Horváth Roland Debreceni Egyetem, Ökológiai Tanszék
Magura Tibor Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság
Ködöböcz Viktor Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság
Kisfali Máté Debreceni Egyetem, Evolúciós Állattani és Humánbiológiai Tanszék
Ruff Gábor Debreceni Egyetem, Evolúciós Állattani és Humánbiológiai Tanszék
Lengyel Szabolcs Debreceni Egyetem, Ökológiai Tanszék
Tóthmérész Béla Debreceni Egyetem, Ökológiai Tanszék

Kulcsszavak: habitat affinitás, fidelitás, gyeprekonstrukció, specificitás, restaurációs ökológia

Absztrakt

A gyeprekonstrukció egyik széles körben alkalmazott módja a magvetéssel történő gyepesítés. Munkánkban habitat affinitási index segítségével jellemeztük a rekonstrukciós vizsgálatok sikerességét, ízeltlábú együtteseket (pókok, poloskák, egyenesszárnyúak és futóbogarak) vizsgálva, az Egyek-Pusztakócsi mocsárrendszer területén. Szántókat, egy éves-, két éves-, és természetes gyepeket vizsgáltunk. A fajszám nem különbözött szignifikánsan az egyes élőhelytípusok között, azonban a fajösszetétel már a gyepesítés utáni második évre jelentősen megváltozott. Megkezdődött a generalista fajok kicserélődése a gyepekhez kötődő specialista fajokra. Eredményeink azt mutatták, hogy esetünkben az élőhely-rekonstrukció sikerének nyomon követésére a fajszám nem alkalmas. Hatékonyabbak bizonyultak a sokváltozós módszerek, melyek jól tükrözik a fajösszetételbeli változásokat. A habitat affinitási index, amely a fajok identitását is figyelembe veszi, érzékenyen tükrözi a változásokat, ezért javasoljuk általános használatát a rekonstrukciós projektek sikerességének jellemzésére.

Hivatkozások

Allegro, G. & Sciaky, R. (2002): Assessing the potential role of ground beetles (Coleoptera: Carabidae) as bioindicators in poplar stands, with a newly proposed ecological index (FAI). – Forest Ecol. Manage. 175: 275–284.

Aronson, J., Clewell, A. F., Blignaut, J. N. & Milton, S. J. (2006): Ecological restoration: A new frontier for nature conservation and economics. – J. Nat. Conserv. 14: 15–139.

Borhidi, A. (2003): Magyarország növénytársulásai. – Akadémiai Kiadó, Budapest, pp.

Deák, B., Török, P., Kapocsi, I., Lontay, L., Vida, E., Valkó, O., Lengyel, Sz. & Tóthmérész, B. (2008): Szik- és löszgyep-rekonstrukció vázfajokból álló magkeverék vetésével a Hortobágyi Nemzeti Park területén (Egyek-Pusztakócs). – Tájökol. Lapok 6: 323-332.

Dufrêne, M. & Legendre, P. (1997): Species assemblages and indicator species: the need for a flexible asymmetrical approach. – Ecol. Monogr. 67: 345–366.

Kleijn, D. & Sutherland, W. J. (2003): How effective are European agri-environment schemes in conserving and promoting biodiversity? – J. Appl. Ecol. 40: 947–969.

Kremen, C., Colwell, R. K., Erwin, T. L., Murphy, D. D., Noss, R. F. & Sanjayan, M. A. (1993): Terrestrial arthropod assemblages:their use in conservation planning. – Conserv. Biol. 7: 796–808.

Lengyel, Sz., Gőri, Sz., Lontay, L., Kiss, B., Sándor, I. & Aradi, Cs. (2007): Konzervációbiológia a gyakorlatban, természetvédelmi kezelés és tájrehabilitáció az Egyek-Pusztakócsi LIFE-Nature programban. – Termvéd. Közl. 13: 127–139.

Lengyel, Sz., Déri, E., Varga, Z., Horváth, R., Tóthmérész, B., Henry, P-Y., Kobler, A., Kutnar, L., Babij, V., Seliškar, A., Christia, C., Papastergiadou, E., Gruber, B., Henle, K. (2008a): Habitat monitoring in Europe: a description of current practices. – Biodiv. Conserv. 17: 3327–3339.

Lengyel, Sz., Kobler, A., Kutnar, L., Framstad, E., Henry, P-Y, Babij, V., Gruber, B., Schmeller, D. and Henle, K. (2008b): A review and a framework for the integration of biodiversity monitoring at the habitat level. – Biodiv. Conserv. 17: 3341–3356.

Lindenmayer, D., Hobbs, R. J., Montague-Drake, R., Alexandra, J., Bennett, A., Burgman, M., Cale, P., Calhoun, A., Cramer, V., Cullen, P., Driscoll, D., Fahrig, L., Fischer, J., Franklin, J., Haila, Y., Hunter, M., Gibbons, P., Lake, S., Luck, G., MacGregor, C., McIntyre, S., Mac Nally, R., Manning, A., Miller, J., Mooney, H., Noss, R., Possingham, H., Saunders, D., Schmiegelow, F., Scott, M., Simberloff, D., Sisk, T., Tabor, G., Walker, B., Wiens, J., Woinarski, J. & Zavaleta, E. (2008): A checklist for ecological management of landscapes for conservation. – Ecol. Lett. 11: 78–91.

Magura, T., Tóthmérész, B. & Elek, Z. (2006): Changes in carabid beetle assemblages as Norway spruce plantations age. – Comm. Ecol. 7: 1–12.

Perner, J. & Malt, S. (2003): Assessment of changing agricultural land use: response of vegetation, ground-dwelling spiders and beetles to the conversion of arable land into grassland. – Agr. Ecosyst. Environ. 98: 169–181.

Piper, J. K., Schmidt, E. S. & Janzen, A. J. (2007): Effects of species richness on resident and target species components in a prairie restoration. – Rest. Ecol. 15: 189–198.

R Development Core Team. (2008): R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0 (URL http://www.R-project.org).

Ruiz-Jaen, M. C. & Aide, T. M. (2005): Restoration Success: How Is It Being Measured? – Rest. Ecol. 13: 569–577.

Shepherd, S. & Debinski, D. M. (2005): Evaluation of isolated and integrated prairie reconstructions as habitat for prairie butterflies. – Biol. Conserv. 126: 51–61.

Tóthmérész, B. & Magura, T. (2005): Affinity Indices for Environmental Assessment Using Carabids. In: Lövei, G. L. and Toft, S. (eds) European Carabidology 2003. DIAS Report 114: 345–352.

Vida, E., Török, P., Deák B., & Tóthmérész, B. (2008): Gyepek létesítése mezőgazdasági művelés alól kivont területeken: a gyepesítés módszereinek áttekintése. Bot. Közl. 95: 115-125.

Walker, K. J., Stevens, P. A., Stevens, D. P., Mountford, J. O., Manchester, S. J. & Pywel, R. F. (2004): The restoration and re-creation of species-rich lowland grassland on land formerly managed for intensive agriculture in the UK. – Biol. Conserv. 119: 1–18.